Klonk, knirke, Bukdahl!

Ups! Før man har set sig om, er der gået tre uger siden ens sidste indlæg på grund af arbejde, efteruddannelse, sygdom, påske og forsøg på at få gjort en novelle færdig. Så jeg må hellere komme i gang igen.

Dagen efter det førnævnte sidste indlæg bragte anmelderen Lars Bukdahl en kommentar i Weekendavisens tillæg Bøger med overskriften “En tantet dille”, hvor han mere eller mindre afskriver hele den danske horrorscene. Baggrunden var, at han sad med i juryen, der skulle uddele Dansk Horror Selskabs nye pris, Ã…rets Danske Horrorudgivelse. Bukdahl havde ikke været med til at udvælge de nominerede – det lod han de tre andre jurymedlemmer om – men han undrede sig over, at tre ud af de fem indstillede var antologier, “eftersom en antologi jo kun er sÃ¥ prisværdig som sit svageste bidrag,” skriver han.

Bukdahl lagde ud med Velkommen til dybet fra forlaget Tellerup, men det var ingen positiv oplevelse. Faktisk erklærer han sig “helt utroligt skuffet, for ikke at sige chokeret, over, hvor dilettantisk, det vil sige kompositorisk klodset og skiftevis anonymt underskrevet og bombastisk overskrevet, novellerne forsøgte at leve op til de ikke særlig avancerede genrekoder: Eskalerende eller bare ulmende uhygge leder frem til pludseligt/forudset, grusomt twist i gotisk og/eller nutidigt univers.”

Læsningen af antologien Det sker igen og Michael Kamps Moln – Jorden husker bragte heller ingen glæde, og Bukdahl erkender, at han ikke nÃ¥ede langt ind i Dystre Danmark 2, før han havde fÃ¥et nok af det, han betegner som “klonk, knirke, klonk, knirke, bøøøøh!” Det eneste værk, som fandt nÃ¥de for hans øjne, var Steen Langstrups roman Alt det hun ville ønske, hun ikke forstod, som endte med at blive den første vinder af prisen Ã…rets Danske Horrorudgivelse. Alt dette fÃ¥r Bukdahl til at konkludere følgende: “Alt tyder med andre ord pÃ¥, at horror ikke er en kunstnerisk frugtbar genre i Danmark, men snarere hvad man kunne kalde en hobbygenre, parallelt med for eksempel rollespil, et hygsomt netværk, hvor horrornørder udveksler og udgiver stiløvelser.”

Bukdahls kommentar har ikke overraskende skabt røre i det danske horrormiljø og ikke mindst i Dansk Horror Selskab. Det har også afstedkommet to læserbreve i Weekendavisen, det ene fra jurymedlem Jette Holst, som var så venlig at nævne min novelle Blomstervanding i sit indlæg. Så nu har jeg set mit navn på tryk i Weekendavisen, men på en lidt uventet baggrund. Det andet læserbrev kom fra forfatteren Jonas Wilmann, som har lagt samme tekst ud på sin blog.

Og hvor stÃ¥r jeg sÃ¥ henne i alt det her? Jeg har selv noveller med i to af de omtalte antologier, Velkommen til dybet (Langt ude i skoven) og Dystre Danmark 2 (førnævnte Blomstervanding), sÃ¥ Bukdahls kritik rammer ogsÃ¥ mig. Efter at have brugt et par uger til at tænke over det (og fÃ¥ fremskaffet Bukdahls kommentar, som jeg ikke fik læst i første omgang), er jeg kommet frem til følgende: at selv om det er groft generaliserende at afvise horror som en “kunstnerisk frugtbar” genre herhjemme, sÃ¥ kan hans kritik heller ikke helt affærdiges.

Nu kan det lyde som om, jeg er i færd med at save den gren over, som jeg selv sidder pÃ¥, med tanke pÃ¥ at jeg indtil nu kun har udgivet noveller, men jeg er faktisk glad for, at hverken Velkommen til dybet eller Dystre Danmark 2 vandt prisen. Efter at have læst alle fem nominerede vil jeg sige, at mit bud pÃ¥ en vinder ville have været enten Steen Langstrups Alt det hun… eller Michael Kamps Moln – Jorden husker (som i øvrigt ikke er en roman, men en række sammenhængende noveller). De var ikke alene de bedste værker, men jeg mener ogsÃ¥, at det havde sendt et forkert signal, hvis en antologi var blevet kÃ¥ret som Ã…rets Danske Horrorudgivelse. Det ville nærmest have været det samme som at sige, at der ikke er nogen danske horrorforfattere, som evner at skrive i romanlængde, og sÃ¥ kunne vi reelt set have skrottet prisen pÃ¥ stedet – ikke mindst fordi der rent faktisk udkom flere horror-romaner i 2011.

Bukdahl har jo ret, nÃ¥r han skriver, at en antologi “kun er sÃ¥ prisværdig som sit svageste bidrag,” og jeg bliver nødt til at sige, at der i alle tre af de nominerede antologier er noveller, som ikke holder niveau (og nej, jeg sætter ikke navn pÃ¥ dem). Desuden skal vi mÃ¥ske prise os lykkelige over, at det kun var horror-noveller, han blev bedt om at læse og ikke ogsÃ¥ noveller inden for science fiction og fantasy. I sÃ¥ fald var han stødt ind i mange af de samme navne – deriblandt mit – og sÃ¥ var han virkelig blevet bekræftet i, at de fantastiske genrer herhjemme bestÃ¥r af en lille hÃ¥ndfuld nørder, der udveksler tekster indbyrdes og selv udgiver dem.

Men er det egentlig sÃ¥ mærkeligt? Dansk Horror Selskab blev først stiftet sidste Ã¥r, og en antologi-serie som Science Fiction Cirklens Lige under overfladen udkom første gang i 2007 og har siden fungeret som kravlegÃ¥rd for mange af de forfattere, som i dag dukker op i de forskellige antologier. Lige under overfladen er samtidig grunden til, at jeg ikke vil give Bukdahl ubetinget ret. For jeg kan se, at niveauet hæves for hvert nyt bind i serien, ligesom Dystre Danmark 2 er bedre end etteren, og jeg er sikker pÃ¥, at Ny Dansk Fantasy 2012 (foreløbig arbejdstitel) vil overgÃ¥ sin forgænger Bag Adonais spejl. Ja, der er fortsat noveller med, som fÃ¥r mine tæer til at krumme sig sammen, og jeg synes stadig, at vi mangler noget, før vi kan være med pÃ¥ den internationale scene. Men jeg ser ogsÃ¥ den udvikling, der finder sted blandt de medvirkende forfattere, og det varmer mit hjerte, nÃ¥r der dukker et nyt navn op, som fÃ¥r sin debut i antologierne. Med andre ord er vi kun lige begyndt, og nÃ¥r Steen Langstrup (f. 1968) pludselig mÃ¥ se sig betegnet som “dansk horrors grand old man”, sÃ¥ siger det ogsÃ¥ lidt om, hvor ung en tradition vi arbejder ud fra herhjemme.

Så frem for blankt at afvise Bukdahls kritik bør vores svar i stedet være at gøre følgende: at fortsætte med at skrive, at blive bedre til det og konstant stræbe efter at udvikle genrerne. Har vi noget andet valg?

2 Comments on “Klonk, knirke, Bukdahl!

  1. Jeg synes Bukdahl vrøvler usædvanligt meget, selv efter hans egen standard, i den artikel. Men ellers er jeg enig i at der er store muligheder for forbedringer i ny dansk fantastik. Vi skal ikke tro, at fordi tingene er blevet lidt bedre, er det det rene guldspinderi. Men hvis man, i modsætning til Bukdahl, har sat sig lidt ind i tingene, kan man se at der både kommer nye talenter til og at dem, som dukkede op for nogle år siden, er blevet bedre til at skrive.

  2. Hej Lars. Bukdahl har i hvert fald gjort et eller andet prisværdigt, for han har øjensynligt Ã¥bnet sluserne for, at vi tør være lidt kritiske over for vores egen scene. Det er helt klart vigtigt med diskussion om antologiernes kvalitet. Dog synes jeg ikke, at “en antologi kun er sÃ¥ prisværdig som sit svageste bidrag”. Tænk hvis “The outsider” af H.P. Lovecraft, en novelle der betyder virkelig meget for mange horrorfans, havde været i en antologi, der havde været plettet af andre dÃ¥rligere bidrag, skulle den sÃ¥ bare gÃ¥ over i glemsel? Eller havde den ikke fortjent en rose med pÃ¥ vejen af nittentyvernes Bukdahl? Vi snakker helt fiktivt her, men et mere hÃ¥ndgribeligt eksempel kunne føres over til musikken. Et album med ni gode sange og et dÃ¥rligt, kan stadig være noget nær et mesterværk; de ni andre sange bliver ikke dÃ¥rligere af det ene. Og heri ligger problemet i Bukdahls bagside. Han har læst 50 noveller og siger at de alle sammen er dÃ¥rlige og forfalder til genreklicheer, og det ER de jo ikke, og det GØR de jo ikke. En seriøs kritik havde været at gøre opmærksom pÃ¥ den svingende kvalitet, og derefter fremhæve sÃ¥vel som nedrakke. Man kan vel næppe kalde “Blomstervanding” eller “Hamatano” klichefyldte, knirke, klonk, bøh-tekster. han beviser med sin klodsede generalisering, at han er gÃ¥et død i at skulle læse sÃ¥ mange noveller, og ikke har læst dem ordentligt.

Leave a Reply